Некоторые категории граждан, например, инвалиды, имеют право получать лекарства от государства в рамках социальной помощи. Нередко в аптеках нет нужных препаратов для бесплатного отпуска, и больным приходится покупать их за свои деньги. Так поступила инвалид первой группы Марина Мушаллаева*, которая не смогла получить противоопухолевый препарат гефитиниб в филиале «Губернских аптек» в Лесосибирске Красноярского края. Она дважды предъявляла рецепт от 31 августа 2016 года, но ей отвечали, что лекарства нет. В итоге 22 сентября женщина купила лекарство самостоятельно за 95 550 руб. В этот же день, когда Мушаллаева получала направление на консультацию в Красноярск, она узнала, что аптека написала письмо в «Лесосибирскую межрайонную больницу» с просьбой отозвать рецепт, потому что контракт на этот препарат кончился (больные получили весь запас). Однако спустя неделю инвалид смогла получить в «Губернских аптеках» такое же лекарство по новому рецепту.

Когда Мушаллаева узнала о просьбе аптеки отозвать рецепт, она решила взыскать с нее стоимость самостоятельно купленного средства. Ведь учреждение обязано было обеспечить ее необходимыми препаратами по закону. Первая инстанция с этим согласилась. Райсуд указал, что в случае отсутствия лекарства аптека должна была отпустить аналог или организовать отсроченное обслуживание (п. 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. 29 декабря 2004 года). Другого мнения оказался Красноярский краевой суд, который отменил решение о взыскании убытков. По закону аптека не обязана выплачивать компенсацию льготнику, который покупает лекарство за свой счет, объяснила апелляция. Она не нашла вины за «Губернскими аптеками»: учреждение выдало весь запас препарата другим получателям, а значит, добросовестно выполнило госконтракт.

С этим не согласился Верховный суд, который отменил апелляционный акт. Аптека, в которой кончились «социальные» запасы препарата, должна была предпринять меры, а не просить отозвать рецепт, потому что средства уже нет, говорится в определении 53-КГ17-32.

Важно понять, что Верховный суд «наказал» аптеку не за то, что там не оказалось лекарств, а за то, что она не выполнила Методические рекомендации (в частности, не проинформировала поставщиков), акцентирует внимание генеральный директор ООО «Факультет медицинского права» Полина Габай. Видимо, руководство не стало сообщать поставщикам об отсутствии лекарства потому, что это бессмысленно – весь объем был выбран, предполагает Габай.

По ее мнению, аптеку и апелляцию ввело в заблуждение слово «рекомендации» – они решили, что исполнять этот акт необязательно.  В сфере медицины и фармацевтики она рекомендует соблюдать не только законодательные акты, но и «рекомендации» госорганов и страховых фондов (в том числе в форме писем). Даже если они явно неэффективны, их надо выполнять.